JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

中性结果的评论就比单数结果的评论愈来愈受到瞩目和瞩目吗？昨日，JAMA登载了一篇科学研究APP（Research Letter），审批了JAMA新作学术期刊登载过的评论，探讨这些评论登载后，被绝用、Altmetric评级、网上该网站等可信度当前前提因科学研究结果中性与否而不尽相同。（录：Altmetric评级根据完全相同有意识媒体绝用古文献的次数，一般还包括新闻报刊、博客、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测录重社才会所和网络影响力）很多科学科学家读者来信时愈来愈偏向于有中性结果的科学研究，有些学术期刊也才会愈来愈偏向登载结果有生物学意义的科学研究，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚似乎源于这样一种理解，即，与中性结果的科学研究相比，仍未推断成生物学差异的科学常务理事获得极少的研究者和公众瞩目。然而，这种理解有证据支持吗？来就让本科学研究的推断成。科学研究方法科学研究人员检索了2013年1月初1日至2015年12月初31日期近，10本JAMA新作学术期刊（还包括JAMA子刊）每一期登载的评论，根据评论内容可和记事，筛选成所有已登载的结果显示测试（RCT）。同时在PubMed中检索该时近段内JAMA新作学术期刊登载的所有RCT，但该检索仍未推断成新的RCT。关于评论登载后的可信度当前，则还包括被绝数、Altmetric评级、该网站（这些当前是根据“很低影响力”评论的先行标准进行选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从反之亦然学术期刊网站上的记录中获取。2名科学科学家独立进行分析报告。根据必须，科学科学家才会排序评论完整原稿和测试登记录册信息，以确定主要结局是支持测试所提成的假设，得到中性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异问题通过与作者的直接沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score评级和该网站等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H筛选，来得完全相同结局种类科学研究（中性结果，单数结果或复合结果）在这些可信度当前上的差异；两两来得使用Dunn筛选（Dunn test）。科学研究结果就此有433篇已登载的RCT进入分析方法。在这433篇评论中，245篇（56.6％）为中性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性结局的科学研究，被绝中值为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric评级和该网站并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的科学研究，被绝中值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和该网站并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同结局种类的科学研究，在被绝数、Altmetric评级或该网站的两两来得中，差异仅仍未翻倍生物学意义（方知下表）。表 完全相同结局种类评论的被绝数、Altmetric评级和该网站来得讨论对在JAMA新作学术期刊上登载的RCT进行分析方法推断成，评论登载后的可信度当前与其结果方向（即中性结果还是单数结果）之近并没有人关联性。科学研究结果多并不认为上能改变现有知识，似乎比中性或单数推断成愈来愈为重要。因此，愈来愈清楚地了解医学中哪些是无效的，似乎同样能惹来公众、临床精神科和科学科学家的好奇心。本科学研究的局限还包括：仅仅分析报告在JAMA新作学术期刊上登载的RCT，这些推断成前提能二阶至其他种类的科学研究或其他学术期刊尚为不清楚。此外，鉴于登载后当前的小数随着时近不断依靠，早登载的评论本身就有愈来愈多的时近来依靠可信度小数，因此，仍未来的科学研究在分析报告这些当前时，应该固定在登载后某一时近以内完成。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.