JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

HIV结果的书评就比特征性结果的书评不够受到欢迎和关节录吗？近日，JAMA出版了一篇深入研究短讯（Research Letter），审查了JAMA三部出版物出版过的书评，探讨这些书评出版后，被挟用、Altmetric平均分、网上点击量等关节录度加权是不是因深入研究结果HIV与否而有所有所不同。（节录：Altmetric平均分根据有所不同社可能会化媒体挟用文献的次数，一般之外新闻报纸、博客、发帖，论坛等，因此Altmetric不够测重于大众和网路权威性）很多深入研究成果投稿时不够个人主义于有HIV结果的深入研究，有些出版物也可能会不够个人主义出版结果有流行病学意义的深入研究，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚可能叫做这样一种认知，即，与HIV结果的深入研究相比，未见到流行病学差异的深入研究可能会获得不够少的学术界和公众关节录。然而，这种认知有证据拥护吗？来看看本深入研究的见到。深入研究方法深入研究医务人员检索了2013年1同年1日至2015年12同年31日在此期间，10本JAMA三部出版物（之外JAMA子刊）每一期出版的书评，根据书评摘要和全文，择优出所有已出版的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed之中检索该都只内JAMA三部出版物出版的所有RCT，但该检索未见到重新RCT。关于书评出版后的关节录度加权，则之外被挟数、Altmetric平均分、点击量（这些加权是根据“很低权威性”书评的先行标准来进行选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应出版物网站上的记录之中获取。2名深入研究成果独立来进行风险评估。根据需要，深入研究成果可能会查找书评完整稿和试验节录册个人信息，以确定主要上集是拥护试验所明确指出的理论，赢取HIV结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些分野弊端通过与原作者的如此一来沟通或讨论已经赢取解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score平均分和点击量等不相符正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H化验，尤其有所不同上集各种类型深入研究（HIV结果，特征性结果或混和结果）在这些关节录度加权上的差异；两两尤其使用Dunn化验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已出版的RCT进入归纳。在这433篇书评之中，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV上集的深入研究，被挟之平均收入为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和点击量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的深入研究，被挟之平均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和点击量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同上集各种类型的深入研究，在被挟数、Altmetric平均分或点击量的两两尤其之中，差异大部分有未达到流行病学意义（见下表）。表 有所不同上集各种类型书评的被挟数、Altmetric平均分和点击量尤其讨论对在JAMA三部出版物上出版的RCT来进行归纳见到，书评出版后的关节录度加权与其结果路径（即HIV结果还是特征性结果）之间并从未相关性。深入研究结果多大程度上能改变现有基础知识，可能比HIV或特征性见到相比较。因此，不够清楚地了解医学之中哪些是无效的，似乎某种程度能挟起公众、医学牙医和深入研究成果的兴趣。本深入研究的或许之外：大部分风险评估在JAMA三部出版物上出版的RCT，这些见到是不是能人口为120人至其他各种类型的深入研究或其他出版物尚不清楚。此外，鉴于出版后加权的数字随着整整不断获益，早出版的书评本身就有不够多的整整来获益关节录度数字，因此，愿景的深入研究在风险评估这些加权时，不该固定在出版后某一整整仅限于完成。请节录意：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.